SMR – en global renässans för kärnkraft?

I decennier har kärnkraften varit på dekis globalt – 1996 stod kraftslaget för runt 15 procent av den globala energiproduktionen, nu är siffran runt 10 procent med 440 reaktorer aktiva.

Katastrofer som Tjernobyl, Fukishima och Three Mile Island vände opinionen mot kraftslaget, och politikerna följde efter. Samtidigt sköt kostnaderna för de stora projekten i höjden, och kärnkraften fick svårt att konkurrera när priserna på andra kraftslag sjönk.

Energisäkerhet och klimatomställning

Men efter Rysslands invasion av Ukraina har frågor om energisäkerhet ändrat spelplanen, och många regeringar världen över tittar på möjligheterna att öka kärnkraftens andel av energiproduktionen, skriver Oilprice.com.

Samtidigt pågår den gröna omställningen, och många experter anser att vi behöver öka vår kärnkraftsproduktion för att nå de globala klimatmålen – enligt International Energy Agency (IEA) måste världen fördubbla den årliga ökningen av kärnkraftskapaciteten för att nå 2050-målet om koldioxidneutralitet.

Det är dock lättare sagt än gjort. I snitt tar det åtta år att bygga ett kärnkraftverk i världen – mellan beslutet och att kärnkraftverket är i drift tar det vanligtvis mellan 10 till 19 år. Det krävs rejäla mängder kapital redan för att komma ur startgroparna, och risken för stora ytterligare kostnader och förseningar är högst för alla kraftslag.

Finlands stora projekt Olkiluoto 3 är ett talande exempel för alla dessa problem, men ändå är kärnkraften mer populär än på mycket länge i landet och i resten av världen.

SMR kan göra kostnaderna lägre

Många politiker, forskare och företag sätter sitt hopp till småskaliga modulära reaktorer (SMR), som är en mindre typ av kärnkraftverk med en effekt på mellan 50 och 300 MW. Det är betydligt mindre än Sveriges nuvarande aktiva kärnkraftsreaktorer som har en effekt på mellan 990 och 1 450 MW.

Fördelarna är dock många: Att de är små och modulära gör att den nya tidens kärnkraftverk kan seriebyggas i fabrik och sedan skeppas till platsen de ska installeras på, där de tar betydligt mindre plats än konventionella kärnkraftverk.

Förespråkarna menar att detta drar ner på både kostnaden och tiden för produktion rejält. Dessutom ska kraftverken använda betydligt mindre bränsle, skriver Oilprice.com, som dock också lyfter fram en studie som visar motsatsen: Att det skulle bli mer kärnavfall och mer komplext sådant.

Läs även: SMR: Näringslivstoppar ser lösning i kärnkraft

Läs även: Professorns skratt efter fiaskot med finska kraftverket