Friad av Högsta domstolen för ett år sedan. Nu förbjuds ändå Svea banks förseningsavgifter av lägre instans.
Friad av HD – nu stoppas bankens förseningsavgifter ändå
Torbjörn Karlgren
Uppdaterad: 31 jan. 2025Publicerad: 31 jan. 2025
ANNONS
ANNONS
Mest läst i kategorin
Det är en udda och lätt slalomliknande juridisk process som nu nått vad som rimligen är målfållan.
Det handlar om Svea bank och dess förseningsavgifter för blancolån. En nischbank? Ja, men samtidigt ett ärende av principiell vikt även för andra banker och, framför allt, deras kunder.
För snart ett års sedan friade Högsta domstolen Svea bank för dessa förseningsavgifter.
I detta ursprungliga mål som drevs av Konsumentombudsmannen menade KO att bankens förseningsavgifter stred mot bestämmelserna i inkassokostnadslagen.
KO menade att avtalsvillkoren innebär en ojämlikhet mellan avtalsparterna.
Fick två instanser med sig
Det var KO inte ensam om att tycka. När banken protesterade fick KO först Patent- och marknadsdomstolen och sedan Patent- och marknadsöverdomstolen på sin sida.
Ärendet nådde sedan Högsta domstolen och HD kom fram till en annan bedömning och friade banken.
Samtidigt påpekade HD att saken ännu inte prövats enligt KO:s så kallade andrahandsgrund.
ANNONS
En ”andrahandsgrund” kan i sammanhanget enklast beskrivas som att man driver ett mål och skriver att ”är det inte fel av det här skälet, så är det i alla fall fel av det här skälet”.
ANNONS
Senaste nytt
”Rubbar balansen”
Denna andrahandsgrund var att KO påstod att förseningsavgiften ”rubbar balansen” mellan den som tagit lån och den som gett lånet, kreditgivaren, på ett sådant sätt att den ska anses vara oskälig.
Det behöver prövas, sade HD och skickade tillbaka från till Patent- och marknadsdomstolen, PMD.
Där har man nu berett ärendet och gjort det på ett sådant sätt att Konsumentverket kan skicka ut ett pressmeddelande med rubriken ”Domstol sätter stopp för Svea banks förseningsavgifter”.
Kompenserar sig dubbelt
PMD konstaterar nämligen att enligt Svea banks avtalsvillkor tar banken sig rätten att, som KO beskriver det, ”ta ut en förseningsavgift där beloppet inte framgår, utan bestäms skönsmässigt och ensidigt av banken”.
Det är dessutom inte tydligt hur många avgifter som kan tas ut. Dessutom, påpekar PMD, plockar Svea bank åt sig både dröjsmålsränta och förseningsavgift, vilket innebär att banken kompenserar sig dubbelt ”för konsumentens avtalsbrott, eftersom banken för samma avtalsbrott erhåller två typer av betalningar”.
”Vi gläder oss åt att domstolen delar vår syn på det aktuella avtalsvillkorets oskälighet vad gäller förseningsavgifter. Det är inte rimligt att utgå från att konsumenten skulle godtagit ett avtalsvillkor om förseningsavgift på det sätt som skett i detta fall”, säger Kristofer Johannesson, biträdande KO.
ANNONS
Nu får HD pröva om lagen gäller… Dagens PS
Riksbankstopp sågar förslag på bolånelättnader. Dagens PS
Läs mer från Dagens PS - vårt nyhetsbrev är kostnadsfritt:
Torbjörn Karlgren
Reporter på Dagens PS med gedigen bakgrund som bland annat bevakar privatekonomi.
Torbjörn Karlgren
Reporter på Dagens PS med gedigen bakgrund som bland annat bevakar privatekonomi.
ANNONS
ANNONS
Senaste nytt
ANNONS