Det destruktiva och mörka ledarskapet som Putin på flera sätt visar exempel på, verkar utifrån vad olika analytiker skriver, inte ha varit en framgångsfaktor.
Destruktivt ledarskap - har du en Putin som chef?
Mest läst i kategorin
Lika lite som denna typ av ledarskap är en framgångsfaktor inom näringslivet. Mer än möjligen för den som sitter på makten, men mest i form av att hen ser sig som ‘den store ledaren’.
Ukraina skulle övervinnas utan större motstånd. Trodde Putin. Han trodde fel. Hur kommer det sig att han trodde så fel? En viktig orsak är att Ukrainarnas motivation, mod och försvarsförmåga underskattades.
För att inte säga totalt negligerades av Putin och hans ‘rådgivare’. Jo jag sätter begreppet rådgivare inom citationstecken, eftersom ‘råden’ förmodligen bara består i vad Putin vill höra och att han troligen inte ens lyssnar till några ‘råd’.
Det enkla svaret att Putin trodde så fel är att hans despotiska ledarskap har satt skräck i omgivningen, de vågar bara säga det han vill höra. Det lite mer komplexa svaret är att han har skapat vad som ofta kallas en tystnadskultur, eller i hans fall mer av en jasägarkultur.
Despotens akilleshäl bekräftas av flera källor.
Innan jag hunnit skrivit klart denna artikel börjar det komma fler och fler uppgifter med liknande innehåll:
USA:s utrikesminister Antony Blinken menar att det finns en ”akilleshäl” i det autokratiska systemet: “I dessa system finns inga människor som berättar sanningen för dem med makt, eller som har möjligheten att göra det” skriver New York Times.
Vita husets kommunikationsansvariga, Kate Bedingfield, menar enligt AP att Putins rådgivare inte vågar ge honom rätt information, rädslan gör att de istället säger vad de tror han vill höra.
Senaste nytt
Lögnerna verkar gå i båda riktningar.
Lögnerna verkar gå i båda riktningarna. Förutom att Putin inte får höra sanningen om vilka resurser han har till sitt förfogande, tyder mycket på att han och hans marionetter ljugit för de militära styrkorna om att dom skulle på övning eller en ‘mindre militär operation’.
En konsekvens av det despotiska envåldshärskandet, är en militär som inte lever upp till Putins förväntningar. Frågan är hur många han redan straffat för att de inte gett honom korrekt information eller för att ha misslyckats med ett snabbt övertagande…?
En annan konsekvens verkar vara brister hos den ryska militären, i form av demoralisering av truppernas stridsvilja, en planering som inte höll och det finns tecken på en bristfällig logistik som gör att ett underhållet till trupperna har varit dåligt eller helt uteblivit.
Som ‘tur’ är kan tilläggas.
Kriget i sig kan bara uppfattas som ett rent vanssine, betyder det att Putin är galen?
Ett antal skribenter hävdar att Putin inte är galen. På avstånd är det givetvis problematiskt att ställa en diagnos. Max Rapp Ricciardi, fil.dr. i psykologi, skriver om den ‘mörka sidan av ledarskapet’, eller den mörka triaden. Bestånden av narcissism, machiavellianism och psykopati:
Narcissism kännetecknas av en attityd av överlägsenhet och grandiositet, parallellt med en känsla av underlägsenhet och sårbarhet. Känslan av underlägsenhet lyckas dock narcissisten oftast förneka.
Machiavelliska ledare har förmågan att tänka strategiskt utifrån långsiktiga mål och när de fattar beslut. Om oetiska handlingar krävs för att uppnå målet kommer det inte att störa dessa ledare.
Psykopati betyder att en person är oförmögen att känna, förstå eller hantera känslor. Vilket grundar sig på bristande på emotionell intelligens och empati.
Psykopater och machiavellisterna är båda känslokalla, vilket i någon mening gör att de har liknande tillkortakommande. Det som skiljer dessa två varianter åt är impulsiviteten.
Machiavellianer är strategiska, kapabla att arbeta mot långsiktiga mål och noggranna med vilka de försöker manipulera. Medan psykopaterna är mer impulsiva, något som ofta leder till negativa konsekvenser, både för dem själva och deras familjer, både professionellt och privat.
Narcissister är extroverta, charmiga och öppna, i motsats till psykopater och machiavellianer. Forskningen på området är ibland motsägelsefull, men utifrån beskrivningarna ovan är det svårt att utesluta att Putin beskrivs i delar av ledarskapets mörka triad.
Det övertydligt onda ledarskapet visar på faran med dåliga ledare generellt
I mitt arbete som ledarskapscoach, ledarskapsutvecklare och forskare har jag sett många bra chefer eller ledare, men jag har även sett alltför många riktigt dåliga chefer.
För att inte tala om destruktiva chefer. Deras destruktivitet är främst en fara för den mentala hälsan hos medarbetarna.
Exempel på narcissism, machiavellianism och psykopati hittar vi givetvis även hos ledare inom näringsliv och offentlig sektor. Vilket inte är en trevlig upplevelse för den som råkat ut för det, även om det inte går att jämföra med att bli drabbad av ett invasionskrig.
Även om en dålig chef inte är fullt ut ‘ond’, har även mer subtilt ‘onda’ eller destruktiva ledarbeteenden en negativ effekt på den mentala hälsan. För att inte tala om den negativa effekter på medarbetarnas motivation och prestation.
Vad bör du vara observant på i det ledarskaps som praktiseras på din arbetsplats? Ja givetvis bör du se upp med överlägsenhet, brist på hänsyn till omgivningen, att chefen inte tar hänsyn till något eller någon för att nå resultat. Men det finns mer att se upp med.
Destruktivt ledarskap leder till ohälsa och kostar pengar
Men ett destruktivt ledarbeteende kan förutom att vara aktivt, även vara passivt enligt Maria Fors Brandebo, Sofia Nilsson och Gerry Larsson. Här några tips från dessa forskare att vara uppmärksam på:
1. Orättvis och arrogant
Chefen är orättvis och arrogant, behandlar personer på olika sätt och t.o.m. fördummar medarbetare.
Ett exempel är när Putin hånade och förminskade chefen för utrikesspionaget inför öppen ridå.
2. Bestraffar och ställer orimliga krav
Chefen bestraffar och ställer orimliga krav, blir ibland även aggressiv, straffar medarbetare som gör fel och hotar för att få medarbetare att göra som hen vill.
En medarbetare framförde sin åsikt om något som skötts illa i en kommun. Hans chef tog honom åt sidan och sa: “Om du fortsätter på det här sättet kommer du ‘hamna ute i kylan’.”
3. Falsk och egocentrisk
Chefen är falsk och egocentrisk, presenterar andras arbete och förslag som sina egna och undergräver på så sätt tilliten.
4. Passiv och konflikträdd
Chefen är passiv, feg eller konflikträdd, samt undviker att vara på plats och håller sig undan. Konflikträdda chefer vågar ofta inte ens hantera en kränkningsanmälan, istället för att följa lagen och ta in en utomstående som analyserar problemet, händer ingenting.
Vilket även resulterar i att anmälaren kan känna skuld för att ärendet inte var ‘viktigt nog’. Något som kan påverkar deras mentala hälsa negativt i ett steg till, förutom den ursprungliga kränkningen.
5. Osäker och otydlig
Chefen är osäker i sin roll och eller otydlig i sin kommunikation och instruktioner, samt saknar förmåga att planera och skapa struktur. Den frustration och stress otydlighet och brist på struktur i arbetet kan orsaka, känner alla som råkat ut för det igen väl.
Ineffektivt och leder till sämre resultat
Det destruktiva ledarskapet leder även till ineffektivitet och sämre resultat.
Missförstå mig rätt, exemplen på destruktivt ledarskap är långt från Putins krigsterror. Men går likväl inte på minsta sätt att ursäkta. Och kostar pengar och orsakar ohälsa på flera olika sätt.
Skribent: Po Lindvall
Forskare, ledarskapscoach och ledarutvecklare bakom ledarskapsträningen COACH2LEAD, framtaget av Success Cultures Research Centre, coach2lead.se
Detta är ett debattinlägg på Dagens PS. Åsikterna och innehåll som uttrycks är skribentens egna och avspeglar inte Dagens PS uppfattning.
Detta är ett debattinlägg på Dagens PS. Åsikterna och innehåll som uttrycks är skribentens egna och avspeglar inte Dagens PS uppfattning.
Ett bra avtal kan hjälpa dig och kunden att reda ut en eventuell tvist, men det bästa är att se till att vara så överens i avtalet att en tvist aldrig uppstår. Med Unionen Egenföretagare kan du får hjälp att skriva korrekta och trygga avtal.