Qviberg & Co slipper betala skadestånd

Klockan 11 meddelade Stockholms tingsrätt dom i målet gällande skadestånd på omkring 5 miljarder kronor, som aktieägarna krävt de ansvariga topparna – däribland Mats Qviberg – på i sin stämning.

Tingsrätten slår fast att HQ förlorar målet. Skadeståndskraven från aktieägarna – som drabbades hårt i samband med kraschen i HQ Bank 2010 – ogillas.

Den nu aktuella domen innebär att Qviberg och de andra HQ-topparna alltså slipper betala miljarder till minoritetsägarna, vilket får Qviberg att jubla på Facebook och twittra glatt:

“Sådär, då hoppas vi att det här är över nu. Glädjande att tingsrätten gick på vår linje även om det – i likhet med brottmålet – var väntat. Har en stark önskan om att aldrig sätta min fot i en rättssal igen. Nu är det fullt fokus på Öresund och nya spännande affärer!”

Tingsrätten riktar kritik mot hur HQ Bank sköttes och skriver bland annat, enligt Aftonbladet:

“Det har sammantaget förelegat allvarliga brister i HQ Bank. Det gäller särskilt årsslutet 2009. Bristerna har främst avsett bankens värdering av optioner. Riskerna i verksamheten har inte hanterats på ett fullgott sätt”.

Domstolen anser dock att det inte är tillräckligt tydligt att ledningen brustit så till den grad att skadeståndsanspråken kan accepteras.

“Det visar att i Sverige är skyddet för aktieägarna ganska litet” säger Di:s Lotta Engzell-Larsson i tidningens direktrapportering om HQ-domen.

HQ Bank ska nu stå för rättegångskostnaderna, som enligt Di uppgår till sammanlagt 450 miljoner kronor.

Dessutom ska HQ Bank ersätta Öresunds rättegångskostnader med totalt 15,8 miljoner kronor.

Tingsrättens friande dom innebär nämligen att aktieägarna ska ersätta ex-direktörerna i HQ för kostnaderna som de haft. Det beloppet landar på omkring 260 miljoner kronor, enligt Aftonbladet.

Sammantaget är det här en seger för HQ-topparna, som tidigare frikänts från anklagelserna om brott i samband med HQ-haveriet.

Mats Qvibergs ombud Olle Kullinger beskriver domen som “en jordskredsseger”, enligt Di.

Åsa Wesshagen på Aktiespararna säger till Di att domen illustrerar ett juridiskt problem när oaktsamhet och skada ska kopplas ihop juridiskt.

“Jag tror att många småsparare känner en frustration för att man inte kan se den kopplingen”, säger Åsa Wesshagen.